Diritto e Giustizia Amministrativa

Una richiesta di rinvio è sempre meritevole di accoglimento allorquando:

•  sia comunicata al giudicante e alle controparti costituite:

•  sia tempestiva in relazione all’epoca di insorgenza della causa del rinvio;

•  si riferisca ad un impedimento insuperabile;

•  con riguardo alla specifica ipotesi di un avvocato, impossibilitato a comparire, che sia l’unico difensore di una parte offra un’adeguata giustificazione delle particolari ragioni che, in relazione alla peculiarità della vicenda dedotta in giudizio, ostino alla nomina di un sostituto processuale o di un semplice delegato per l’udienza.     

In assenza di una o più delle indicate condizioni un’istanza di rinvio, quand’anche sorretta dall’allegazione di un problema di salute, non può essere accolta perché, altrimenti, risulterebbero gravemente vulnerati il richiamato principio di ragionevole durata del processo e il pariordinato diritto delle controparti alla difesa il quale implica sia l’interesse a una decisione celere sia alla previa e tempestiva informazione preventiva di qualunque, eventuale causa di rinvio.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, in sede giurisdizionale, ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 108 del 2010 proposto dalla

TURISMO 2000 s.r.l.,

in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Stefano Massimino, elettivamente domiciliata in Palermo, via Agrigento n. 50, presso lo studio dell’avv. Antonio Pivetti;

c o n t r o

l’ASSESSORATO REGIONALE TERRITORIO E AMBIENTE, l’UFFICIO GENIO CIVILE DI CATANIA, la SOPRINTENDENZA BB.CC.AA. DI CATANIA, la CAPITANERIA DI PORTO DI CATANIA e il COMANDO PROVINCIALE DEI VIGILI DEL FUOCO DI CATANIA, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo, presso i cui uffici in via A. De Gasperi n. 81, sono per legge domiciliati;

e nei confronti

dei signori SALVATORE D’AMBRA, RENATA BONAVENTURA, ROSARIO AMMIRANTE e SALVATORE LA ROSA, rappresentati e difesi dall’avv. Domenico Condorelli, elettivamente domiciliati in Palermo, via Rodi n. 1, presso lo studio dell’avv. Ignazio Scardina;

dei signori ANGELO MANGIAGLI e MARIA GRAZIA MANTEGNA, non costituitisi in giudizio,

del COMUNE DI ACIREALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituitosi in giudizio;

dell’AZIENDA U.S.L. N. 3 DI CATANIA, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituitasi in giudizio;

per la revocazione

della decisione di questo Consiglio n. 1109 del 18 novembre 2009.

            Visto il ricorso con i relativi allegati;

            Visti gli atti di costituzione in giudizio delle controparti;

            Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

            Visti gli atti tutti della causa;

            Relatore il consigliere Gabriele Carlotti;

            Uditi alla pubblica udienza del 4 novembre 2010 l’avv. dello Stato La Spina per le amministrazioni intimate e l’avv. D. Condorelli per D’Ambra Salvatore ed altri;

            Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

F A T T O    e    D I R I T T O

1. – La Turismo 2000 s.r.l. (d’ora in poi, breviter, “Turismo 2000”) impugna per revocazione la decisione, di estremi specificati nell’epi-grafe, con cui  questo  Consiglio ebbe  ad  accogliere l’appello interposto, dai signori D’Ambra et al., avverso la sentenza del T.A.R. per la Sicilia, sezione staccata di Catania, sez. I, dell’8 febbraio 2008, n. 234.

2. – Si sono costituiti, per resistere, all’impugnazione le controparti indicate nelle premesse, concludendo per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

3. – All’udienza pubblica del 4 novembre 2010 la causa è stata trattenuta in decisione.

4. – Giova premettere ad ogni altra considerazione l’illustrazione dei motivi che hanno condotto il Collegio a decidere sull’impugnazione nonostante l’istanza di rinvio formulata dal difensore della Turismo 2000. Ed invero, in data 3 novembre 2010, ossia il giorno prima dell’udienza di discussione, è stata depositata presso la segreteria di questo Consiglio una nota, a firma dell’avv. Stefano Massimino, recante una richiesta di rinvio della trattazione del processo, così motivata: “… non potendo essere presente all’udienza come sopra fissata per motivi di salute, come da certificazione medica” allegata. In effetti, la predetta istanza risulta corredata da una certificazione medica, datata 30 ottobre 2010, nella quale si dà atto della patologia accusata dal suddetto difensore.

            Il Consiglio non dubita dell’effettiva sussistenza dell’impedimento dichiarato, piuttosto reputa che non sia da accogliere l’istanza di rinvio.

            Le ragioni di tale scelta poggiano sull’interpretazione congiunta dei commi 1 e 2 dell’art. 2 del codice del processo amministrativo. In particolare, il Collegio ritiene che dette disposizioni non impongano al decidente di differire la discussione di un ricorso ogniqualvolta un avvocato si trovi nell’impossibilità di presentarsi personalmente in udienza per assolvere al proprio mandato e ciò anche nell’ipotesi in cui si tratti dell’unico difensore di una parte. In realtà un obbligo del genere, che procede dal generale principio del contraddittorio (v. l’art. 2, comma 1, cit.) e dalle esigenze di tutela del diritto inviolabile alla difesa (v. l’art. 24 Cost.), si configura soltanto nei casi in cui la richiesta di rinvio non sia in contrasto con il dovere di ogni parte di cooperare alla ragionevole durata del processo e si presenti rispettosa del diritto alla difesa delle controparti costituite. In dettaglio, una richiesta di rinvio è sempre meritevole di accoglimento allorquando:

I) sia comunicata al giudicante e alle controparti costituite:

II) siffatta comunicazione sia tempestiva in relazione all’epoca di insorgenza della causa del rinvio;

III) si riferisca ad un impedimento insuperabile;

IV) e, con riguardo alla specifica ipotesi di un avvocato, impossibilitato a comparire, che sia l’unico difensore di una parte offra un’ade-guata giustificazione delle particolari ragioni che, in relazione alla peculiarità della vicenda dedotta in giudizio, ostino alla nomina di un sostituto processuale o di un semplice delegato per l’udienza.

            Incidentalmente si rileva che, nell’ipotesi di una parte costituita con più difensori, l’impedimento di un solo avvocato non potrà mai condurre a un differimento della trattazione, a meno che non consti in tal senso l’accordo di tutte le parti costituite e sempre che il Collegio giudicante ritenga detta concorde istanza meritevole di positivo vaglio in relazione alla natura e allo stato della controversia.

            In assenza di una o più delle indicate condizioni un’istanza di rinvio, quand’anche sorretta dall’allegazione di un problema di salute, non può essere accolta perché, altrimenti, risulterebbero gravemente vulnerati il richiamato principio di ragionevole durata del processo e il pariordinato diritto delle controparti alla difesa il quale implica sia l’interesse a una decisione celere sia alla previa e tempestiva informazione preventiva di qualunque, eventuale causa di rinvio.

            Nella fattispecie l’istanza dell’avv. Massimino:

a) non è stata comunicata alle controparti costituite (i cui difensori, non a caso, pur prendendo atto dell’impedimento del Collega, si sono opposti alla concessione del rinvio);

b) non è stata tempestivamente nota al Collegio giudicante, dal momento che la patologia del difensore risulta accertata in data 30 ottobre 2010 e la natura della stessa non avrebbe reso impossibile l’imme-diato inoltro, da parte dello stesso difensore (o di un suo collaboratore di studio), di un fax alla segreteria di questo Consiglio;

c) soprattutto non reca alcuna motivazione circa le ragioni dell’inop-portunità di far partecipare all’udienza un altro difensore, in qualità di sostituto processuale del patronus ammalato.

            In sintesi, il dovere di cooperazione obbliga il difensore, il quale sia nelle obiettive condizioni di non poter comparire, di rispettare le altrui aspettative di celebrazione del giudizio e comporta anche l’one-re di porre in essere ogni attività, materiale o giuridica, necessaria e sufficiente a rendere ugualmente possibile tale celebrazione o, in alternativa, di giustificare le ragioni dell’indispensabilità del rinvio (indispensabilità che, per quanto sopra spiegato, non si esaurisce nella mera allegazione di un ostacolo alla presenza in udienza).

            Per le ragioni sopra esposte l’istanza deve essere respinta.

5. – Passando al merito dell’impugnazione, va segnalato, ai fini di una migliore comprensione delle questioni sottoposte alla cognizione del Collegio, che, con la decisione impugnata per revocazione, questo Consiglio ebbe ad occuparsi di una vicenda originata dall’impugnativa avanti al T.A.R. per la Sicilia (proposta dai signori D’Ambra e altri) del verbale della conferenza dei servizi dell’8 maggio 2003, con il quale si era espresso parere favorevole al cambio di destinazione d’uso di un progetto, presentato dalla Turismo 2000, per la realizzazione di una struttura turistico-ricettiva sita in via Scogliera, frazione di Stazzo–Acireale; era stata altresì avversata la concessione edilizia del 4 maggio 2005, n. 26, rilasciata alla predetta società, per la trasfor-mazione di un edificio di civile abitazione in una struttura alberghiera.

            Il Consiglio, in accoglimento dell’appello interposto, riformò la sentenza che aveva accolto solo in parte le doglianze degli originari ricorrenti e, per l’effetto, statuì che i primi Giudici avevano erroneamente equiparato gli “alberghi” alle “pensioni” e pure che, nella specie, si era in presenza di un surrettizio cambiamento della destinazione urbanistica della zona (da B a C8 o T.U.R.I.) e non al cospetto di un mero cambiamento di destinazione d’uso di un immobile. In dettaglio il Consiglio ha osservato quanto segue: “Osserva, al riguardo, il Collegio che non è revocabile in dubbio che l’impugnata concessione risulta rilasciata per la edificazione di un albergo, completo di realizzazione di servizi accessori (ivi compreso una piscina) e che gli strumenti di pianificazione generale prevedono per la realizzazione di queste opere (al pari di altri impianti produttivi di servizi) la loro ubicazione in aree specificamente deputate a tale scopo, di norma esterne alla zona B del P.R.G ed identificate nella zona territoriale T.U.R.I.; ove tali aree fossero esaurite si può procedere all’individua-zione di altre aree a ciò destinate con la procedura della variante al Piano Regolatore Generale.

            Orbene, gli strumenti urbanistici di carattere generale del Comune di Acireale (P.R.G. e N.T.A.) prevedono specifiche zone territoriali T.U.R.I. destinate ad alberghi; aree, peraltro, non ancora esaurite, mentre la zona B, interessata all’intervento edilizio in questione, è destinata prioritariamente ad usi residenziali, con possibilità di ubicarvi “pensioni” ed “attrezzature ricreazionali”.

            Ciò posto, appare evidente al Collegio che la effettuata equiparazione della “pensione” al “piccolo albergo”, effettuata dai primi giudici per giustificare l’iniziativa edilizia de qua all’interno della zona B, non appare corretta.

            In disparte la considerazione che la concessione impugnata appare rilasciata non per costruire un “piccolo albergo”, devesi, comunque, evidenziare che le pensioni e gli alberghi non si differenziano per il numero di stanze, bensì per la qualità dei servizi offerti ed - in termini di puntualizzazione concettuale - in genere, le pensioni sono qualcosa di inferiore agli alberghi (grandi o piccoli che siano) e sono, ormai, in via di esaurimento come strutture contemplate dalla normativa sulla ricettività turistica, in quanto, di fatto, superate da strutture più moderne e maggiormente aderenti agli standards internazionali, quali, ad esempio, il bed & breakfast e la casa vacanza.

            D’altra parte, come sopra evidenziato, la struttura edilizia in contestazione non presenta uno standard inferiore a quello previsto per l’edificazione di un albergo. Ne consegue che il cambio d’uso autorizzato con la concessione gravata in prime cure appare illegittimo, atteso che la localizzazione della nuova struttura non è inserita nell’area ad essa destinata dallo strumento urbanistico generale e che il procedimento seguito non è stato quello che per legge si doveva seguire, ovvero quello della variante (legge regionale n. 10/2000, art. 37), con coinvolgimento della Regione.”.

6. – Tanto premesso, va riferito che la Turismo 2000 sostiene che la ridetta decisione sia affetta da un vizio, ai sensi dell’art. 395, n. 4), c.p.c., consistito nella erronea supposizione di una circostanza di fatto (ossia la vigenza di un divieto di cambio di destinazione d’uso, nelle zone B, da edilizia abitativa a strutture recettive), la cui verità risulterebbe incontrovertibilmente esclusa. Ciò perché, diversamente da quanto opinato da questo Consiglio, l’art. 24 delle N.T.A. del P.R.G.C. di Acireale, rubricato “Cambio di destinazione d’uso”, prevederebbe, tra gli usi ammessi nell’area di interesse, la realizzazione di attrezzature ricettive. Il censurato cambio di destinazione d’uso era, quindi, perfettamente legittimo, giacché consentito dalla locale normativa urbanistica.

7. – L’impugnazione per revocazione è inammissibile: la Turismo 2000 ha denunciato un errore insussistente e comunque assolutamente non decisivo. Va infatti osservato, siccome chiarito dallo stralcio motivazionale sopra riportato, che questo Consiglio pervenne all’accogli-mento dell’appello in questione sulla base di argomenti giuridici non poggianti, nemmeno in parte, sul citato art. 24 delle N.T.A.. Diversamente da quanto ritenuto dalla ricorrente, tale omessa considerazione della richiamata disposizione, lungi dal costituire indizio della pretesa sussistenza di un errore revocatorio, rivela piuttosto l’assoluta irrilevanza della norma ai fini della decisione della controversia. Il Consiglio non ha affatto ignorato la possibilità che l’edificazione di un albergo potesse essere ubicata anche in zona B (“… di norma esterne alla zona B …”), ma – muovendo da una complessiva interpretazione della strumentazione urbanistica generale del Comune di Acireale – è giunto alla conclusione che detta localizzazione, in relazione alla specifica natura dell’intervento progettato dalla società ricorrente, postulasse una preventiva variante del piano regolatore.

            In conclusione, la Turismo 2000 ha dedotto:

a)                 un inesistente errore di fatto;

b)                 una circostanza comunque non decisiva;

c)                 un’inammissibile censura rivolta contro una questione di diritto (id est l’interpretazione delle N.T.A. del P.R.G.C. di Acireale) relativa a un punto controverso sul quale il Consiglio si è già espressamente pronunciato. A quest’ultimo riguardo va ricordato che, per concorde giurisprudenza, attraverso la revocazione non si possono contestare le motivazioni in diritto che sorreggono la pronuncia impugnata, giacché in questo modo il rimedio straordinario si convertirebbe in un inammissibile terzo grado di giudizio di merito.

8. – Al lume dei superiori rilievi il Collegio ritiene di poter assorbire ogni altra doglianza o eccezione, in quanto ininfluenti e irrilevanti ai fini del presente giudizio.

9. – Il regolamento delle spese processuali segue la soccombenza e, per l’effetto, la Turismo 2000 deve essere condannata a rifondere euro 2.500,00 (duemilacinquecento/00) a ciascuna delle controparti - ossia, rispettivamente, tutte le amministrazioni difese dall’Avvocatura distrettuale e tutti i soggetti privati costituiti, complessivamente considerati - per un importo totale di euro 5.000,00 (cinquemila/00).

P. Q. M.

            Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando, dichiara il ricorso inammissibile.

            Condanna la società soccombente alla rifusione, in favore delle controparti costituite, delle spese processuali del giudizio, liquidate in complessivi euro 5.000,00 (cinquemila/00), pari a euro 2.500 per ciascuna controparte costituita, come da motivazione.

            Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

            Così deciso in Palermo dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, nella camera di consiglio del 4 novembre 2010, con l'intervento dei signori: Riccardo Virgilio, Presidente, Filoreto D’Agostino, Gabriele Carlotti, estensore, Pietro Ciani, Giuseppe Mineo, Componenti.

F.to Raffaele Virgilio, Presidente

F.to Gabriele Carlotti, Estensore

Depositata in Segreteria

il 05 gennaio 2011