Sospensione sine die del procedimento amministrativo

  • strict warning: Non-static method view::load() should not be called statically in /home/mhd-01/www.dirittodegliappaltipubblici.com/htdocs/sites/all/modules/views/views.module on line 879.
  • strict warning: Declaration of views_handler_filter::options_validate() should be compatible with views_handler::options_validate($form, &$form_state) in /home/mhd-01/www.dirittodegliappaltipubblici.com/htdocs/sites/all/modules/views/handlers/views_handler_filter.inc on line 0.
  • strict warning: Declaration of views_handler_filter::options_submit() should be compatible with views_handler::options_submit($form, &$form_state) in /home/mhd-01/www.dirittodegliappaltipubblici.com/htdocs/sites/all/modules/views/handlers/views_handler_filter.inc on line 0.
  • strict warning: Declaration of views_plugin_style_default::options() should be compatible with views_object::options() in /home/mhd-01/www.dirittodegliappaltipubblici.com/htdocs/sites/all/modules/views/plugins/views_plugin_style_default.inc on line 0.
  • strict warning: Declaration of views_plugin_row::options_validate() should be compatible with views_plugin::options_validate(&$form, &$form_state) in /home/mhd-01/www.dirittodegliappaltipubblici.com/htdocs/sites/all/modules/views/plugins/views_plugin_row.inc on line 0.
  • strict warning: Declaration of views_plugin_row::options_submit() should be compatible with views_plugin::options_submit(&$form, &$form_state) in /home/mhd-01/www.dirittodegliappaltipubblici.com/htdocs/sites/all/modules/views/plugins/views_plugin_row.inc on line 0.
  • warning: Creating default object from empty value in /home/mhd-01/www.dirittodegliappaltipubblici.com/htdocs/sites/all/modules/date/date/date.module on line 660.
  • strict warning: Non-static method view::load() should not be called statically in /home/mhd-01/www.dirittodegliappaltipubblici.com/htdocs/sites/all/modules/views/views.module on line 879.
  • strict warning: Declaration of views_handler_filter_boolean_operator::value_validate() should be compatible with views_handler_filter::value_validate($form, &$form_state) in /home/mhd-01/www.dirittodegliappaltipubblici.com/htdocs/sites/all/modules/views/handlers/views_handler_filter_boolean_operator.inc on line 0.
  • strict warning: Non-static method view::load() should not be called statically in /home/mhd-01/www.dirittodegliappaltipubblici.com/htdocs/sites/all/modules/views/views.module on line 879.
Tar Palermo Sez. II, sentenza n. 388 del 3 marzo 2011
Data: 
03/03/2011

Sono immediatamente lesivi e, quindi, immediatamente impugnabili  gli atti infraprocedimentali  qualora essi determinino un arresto procedimentale.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
(Sezione Seconda)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1817 del 2009, proposto da:
Eni S.P.A, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv. Andrea Guerrini e Corrado V. Giuliano, con domicilio eletto presso lo studio del secondo sito in Palermo, via M. D'Azeglio N. 27/C;
contro
Regione Sicilia, Assessorato alle Attività Produttive, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Palermo, presso i cui uffici siti in via Alcide De Gasperi n.81 è domiciliato per legge;
nei confronti di
Ing.Benedetto Lo Presti, non costituito in giudizio;
per l'annullamento
della nota del dirigente del Servizio VI Dismissioni e partecipazioni Regionali e Carburanti Assessorato Industria Regione Sicilia del 19 giugno 2009 n. prot. 024788/510AG, mediante la quale l'Ufficio ha comunicato alla ricorrente di non potere dare corso alla richiesta di voltura, potenziamento e variazione dell'assetto funzionale dell'impianto di distribuzione carburanti sito in Racalmuto SS 640 km. 24 550, in quanto essendo stata sottoposta a sequestro penale la documentazione relativa all'impianto l'Amministrazione è nell'impossibilità alla prosecuzione del procedimento.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell’Assessorato Industria della Regione Sicilia;
Vista l’ordinanza n.1178 del 10 dicembre 2009 di accoglimento della domanda incidentale di sospensione del provvedimento impugnato ai fini del riesame da parte della stessa amministrazione;
Relatore alla pubblica udienza del 6 dicembre 2010 il Primo Referendario dott. Roberto Valenti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;
FATTO
Con il ricorso in esame, notificato il 19/10/2009 e depositato il 29/10/2009, parte ricorrente ha censurato l’illegittimità del provvedimento con il quale il Dirigente del Servizio VI –Dimissioni e partecipazioni Regionale e Carburanti- dell’Ass.to Regionale all’Industria ha ritenuto di non poter dare ulteriore corso alla richiesta di voltura, potenziamento e variazione dell’assetto funzionale dell’impianto di distribuzione carburanti sito n Racalmuto SS.640 Km 24+550 in quanto, essendo stata posta a sequestro penale la documentazione relativa allo stesso impianto, l’Amministrazione “è nell’impossibilità alla prosecuzione del procedimento”.
Nel ricorso si articolano due doglianze riconducibili alla violazione di legge ed eccesso di potere in relazione all’art.2 L.241/90 e agli artt. 6 e 21 quater L.241/90.
Ha chiesto parte ricorrente l’annullamento del provvedimento gravato, costituente una sostanziale sospensione sine die del procedimento di voltura, previa sospensione degli effetti.
Resiste l’Avvocatura Distrettuale dello Stato per l’Amministrazione intimata.
Con ordinanza n.1178 del 10 dicembre 2010 la domanda cautelare è stata accolta ai fini del riesame.
In prossimità della pubblica udienza di discussione, parte ricorrente ha articolato memoria conclusiva insistendo per l’accoglimento, atteso altresì il comportamento inerte dell’Amministrazione anche a seguito della notifica della pronunzia cautelare.
Alla pubblica udienza del 6 dicembre 2010, presenti i procuratori delle parti, come da verbale, il ricorso è stato posto in decisione.
DIRITTO
Si controverte sulla legittimità del provvedimento mercé il quel l’Amministrazione ha sostanzialmente sospeso sine die la conclusione del procedimento avviato su istanza di parte relativo alla voltura ed alla richiesta di adeguamento di un impianto di distribuzione carburanti, arresto procedimentale motivato dalla P.A. (sulla scorta del parere reso da’’Avvocatura erariale) in ragione della sussistenza di un sequestro penale (probatorio) della documentazione relativa al suddetto impianto.
Preliminarmente, rileva il Collegio che non possano sussistere dubbi sulla immediata impugnabilità di un provvedimento di tale natura, considerata la sua valenza di arresto procedimentale rispetto all’istanza del ricorrente. Sul punto la giurisprudenza ha infatti precisato che: “Se è vero che gli atti infraprocedimentali sono astrattamente impugnabili solo con il provvedimento finale, è altrettanto noto che è stata riconosciuta la loro immediata lesività , con conseguente possibilità di immediata impugnazione, qualora essi determinino un arresto procedimentale” (Consiglio Stato , sez. IV, 27 dicembre 2001 , n. 6420).
Ciò posto, il ricorso è fondato e va quindi accolto per le considerazioni di cui appresso.
Il Collegio è a conoscenza dell’orientamento della giurisprudenza (TAR Napoli 5919/2008) indirettamente richiamato nel contesto del provvedimento impugnato siccome posto a fondamento del parere reso dall’Avvocatura erariale: secondo tale pronuncia, il sequestro probatorio costituirebbe factum principis esterno all’Amministrazione con conseguente non imputabilità alla stessa della mancata conclusione del procedimento.
Il principio di diritto sopra enunciato, che il Collegio condivide, tuttavia non si attaglia al caso in specie considerato che risulta dimostrato: a) da un lato che sull’istanza di dissequestro della documentazione, pur in presenza del parere negativo espresso dal Pubblico Ministero titolare del relativo fascicolo, in data 25/5/2009 il Presidente del Tribunale ordinario aveva statuito che “le esigenze evidenziate nell’istanza dell’ENI possono essere soddisfatte mediante estrazione di copia della documentazione che sarà specificatamente richiesta”, così acconsentendo l’estrazione delle copie conformi dei documenti necessari ad istruire e potare a compimento il procedimento avviato su istanza di parte, b) che la stessa Amministrazione non ha specificato quale ulteriore documentazione originale ancora sottoposta a sequestro (diversa da quella già acquisita dalla parte con l’estrazione di copia) fosse necessaria per l’ulteriore istruttoria.
Né la stessa Amministrazione ha in tal senso ritenuto di procedere anche dopo l’accoglimento, ai fini del riesame, della domanda cautelare di cui all’ordinanza 1178 del 10/12/2009.
Quanto precede postula l’effettiva violazione dell’art.2 L.241/90, siccome nel caso di specie, attesa la possibilità sia per la parte, sia per la stessa P.A. di chiedere ed ottenere copia della documentazione già sottoposta a sequestro giudiziario, come documentato dalla parte ricorrente, non si rinvengono i presupposti del “factum principis” che legittimerebbero un arresto del procedimento avviato su istanza di parte.
Anche la seconda doglianza risulta condivisibile.
Atteso quanto rimarcato dalla parte ricorrente circa natura probatoria del sequestro della documentazione relativa all’impianto (differente quindi dal sequestro preventivo che ha invece la funzione di impedire la prosecuzione o l’aggravamento dell’attività criminosa contestata agli indagati)e la comprovata possibilità di estrazione di copia conforme della documentazione sequestrata ai sensi dell’art.258 c.p.p., l’Amministrazione procedente avrebbe potuto condurre a compimento il procedimento amministrativo di propria competenza anche previa una temporanea sospensione necessaria al fine di acquisire copia dell’ulteriore documentazione in copia, ove non versata dalla parte ricorrente.
Differentemente l’Amministrazione, tricerandosi dietro il mero dato oggettivo della sussistenza di un sequestro probatorio della documentazione inerente l’impianto, ma senza accertare in concreto né la completezza della documentazione già versata, né la possibilità di richiedere ai sensi dell’art.285 c.p.p. l’estrazione di copia di quanto se del caso ulteriormente necessario all’istruzione della domanda, ha determinato una illegittima sospensione sine die del procedimento di che trattasi.
Alla stregua delle considerazioni che precedono quindi, il ricorso è fondato e va accolto con conseguente annullamento del provvedimento impugnato.
Le spese di lite possono compensarsi tra le parti sussistendone giusti motivi.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Seconda)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 6 dicembre 2010 con l'intervento dei magistrati:
Nicolo' Monteleone, Presidente
Cosimo Di Paola, Consigliere
Roberto Valenti, Primo Referendario, Estensore
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 03/03/2011
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)